Пакт Молотова-Риббентропа. Вчера стукнуло 70 лет этому неоднозначному
для отечественной истории событию.
Сегодня можно встретить как и почти
совсем уже былинные советские трактовки, так и достаточно современные
радикальные взгляды на этот вопрос. Объяснения таких действий
советского правительства (читай Сталин) также весьма разнятся, пожалуй
только общим словом в них служит "вынужден". Итак:
1. Советский Союз вынужден был ввиду неготовности к войне заключить
пакт о ненападении. История старая и обычно не имеющее права на
существование при наличии сравнительной таблицы по вооруженным силам.
Опять же в этом объяснении часто опускают как Секретные протоколы, так
и дальнейший договор о дружбе и границе и торговое соглашение.
2. Вынужден был ввиду неблагоприятной международной обстановки: никто
не воспринимает СССР как мировую державу, не видит как равноправного
члена военного союза, да еще и в придачу неясное положение на Дальнем
Востоке (война или просто очередная пограничная провокация). Но здесь
обычно не предлагается разбор того неясного положения на Дальнем
Востоке, а как присказка без анализа - весьма спорное объяснение.
Вопрос международного статуса и военного союза же упирается в крайне
поспешные действия сторон. Великобритании и Франции торопится не куда,
по большому счету их ограниченные предложения - это затягивание
времени, создание нескольких возможных решений, которые так бы или
иначе исключили войну. Так что краеугольными становится намерения
Гитлера решить вопрос Польши немедленно, а так же информированность
других сторон о подобном желании и опасениях фюрера. Куда в данном
случае спешил Сталин? Поэтому объяснение третье:
3. Это вынужденный союз двух изгоев Европы: Германии и СССР. Каждый
стремится к признанию себя великой державой. В итоге каждая из сторон
пошла на союз с идеологическим противником, что само по себе
предполагает весьма большую заинтересованность обеих сторон. По итогам
пакта каждая сторона так или иначе подняла свой международный вес
(престиж скорее потеряла) и обе оказались в новой геополитической
ситуации. Насколько стойким был такой союз и было ли у него будущее?
Где пролегла трещина в этом противоречивом единении: по Финляндии,
Румынии или Турции? И кто первым стал вбивать клин? Отсюда всплывает
четвертое объяснение, где уже не буде слово вынужден:
4. Сталин использует международную ситуацию для разжигания войны в
Европе и подготовки к вступлению в нее СССР. Заключение пакта
позволило Германии начать войну с Польшей имея нейтралитет Сталина.
Здесь очень многое упирается опять же в информированность Сталина, как
о желании Гитлера решить польский вопрос вооруженным путем, так и о
решимости Великобритании и Франции этого так не оставить. Однако именно
по этой грани пролегают все остальные действия Сталина: как торговое
соглашение (ослабить блокаду Германии и дать возможность для
дальнейшего продолжения войны), это для Германии эта мера была
вынужденной, но отнюдь не для СССР. Так и наращивание
военно-технического потенциала, милитаризация общества и государства.
Но вот насколько сам Сталин владел ситуацией, а не ситуация им? Не один
аналитик не мог предсказать крушение Франции в 1940 году. Кто же
оказался заложником своих устремлений?
